Sulla Chiesa Cattolica

Apro una nuova discussione con alcuni post contenuti in quella sui Raeliani.

Io non penso che la Chiesa abbia distorto le parole di Gesù Cristo, e non credo nemmeno che vi siano state delle censure volute. La Chiesa ha fornito un'interpretazione in totale buona fede che si presta inevitabilmente (come tutti i punti di vista) a critiche ed attacchi.
Vorrei ricordare (anche a me stessa) che tutto questo lavoro non può essere liquidato con accuse gratuite, ma occorre studiare, approfondire e confrontarsi con un atteggiamento di vera umiltà.
I valori che il cristianesimo ha trasmesso sono di importanza vitale per gli esseri umani, e il ruolo della Chiesa non può essere messo in secondo piano soltanto ricordando i cosiddetti "crimini" commessi in passato.
Sono stanca della superficialità con cui vedo spesso trattare questo argomento.

E io penso il contrario, basti pensare ai vari Vangeli celati e tacciati d'eresia - i Vangeli del Mar Morto: nel Vangelo di Tommaso vi è un Gesù completamente diverso dagli altri Vangeli.
E prendiamo i vangeli perlappunto: i primissimi che si conoscono sono stati scritti da alcuni apostoli solo 30 anni dopo la sua morte ! 30 anni dopo ! Che avessero memoria perfetta di tutto ciò che Gesù disse e fece, fino alla minima virgola ? Non penso proprio ! Loro si son potuti ricordare i concetti, e già così vi è una interpretazione degli insegnamenti del Profeta ma non erano gli originali !
Poi sono venute le traduzioni dall'aramaico antico - ricordiamoci che Gesù e gli apostoli parlavano aramaico - al greco e da questo al latino e da questo al volgare e all'italiano, passando attraverso non solo l'interpretazione di una lingua (chi ha fatto o fa traduzioni sa quanto è difficile attenersi all'originale !) e attraverso i 'copisti' - corregetemi se il termine non è giusto, grazie - che non erano persone istruite più di tanto (almeno non tutti) e ad avevano solo questo compito ! Perciò potete immaginarvi anche la noia o la fatica nel copiare testi e quanti errori potessero commettere... Altre interpretazioni !
La chiesa non doveva fornire un'interpretazione ma mettere in pratica le parole di Gesù ! E queste sono state VOLONTARIAMENTE travisate e trasformate a proprio uso e consumo !
Gesù disse: non vi arricchirete e non accumulerete tesori. Ed oggi il Vaticano è lo Stato più potente del mondo sia in denaro sia politicamente - pensiamo a quanto influenza le decisioni politiche... Per non parlare poi della pedofilia perpetuata da preti cattolici a della quale, per circolare vaticana degli anni '60, non se ne doveva assolutamente parlare. E non sono chiacchere da cortile ma fatti realmente accaduti e che accadono !
Tutti i dogmi, le regole, le festività, le santità ecc.. sono stati 'costruiti' centinaia d'anni dopo la morte di Gesù qualora lui non ne aveva mai parlato !
E se vuoi posso mandarti un file che contiene una 'lista delle eresie e delle invenzioni umane adottate e perpetuate dalla chiesa cattolica romana nel corso di 1600 anni'...
La religione Cristiana è una tra le più belle - se non la più bella, a mio avviso - che l'Umanità abbia mai conosciuto, ma la chiesa cattolica romana con essa non ha niente a che vedere !

La mia puoi anche considerarla superficialità, ma le prove di ciò che affermo le ho e le grido ad alta voce.

Con rispetto.

e fai bene!sono pienamente daccordo con te elo....ma già lo sai!negare l'evidenza è soltanto ignoranza...chi dice che bisognerebbe verificare prima di accusare "gratuitamente"ha ancora molto da studiare!si informi meglio prima di parlare..io per mio conto mi sono studiata tutto o quasi e non una cosa è stata fatta di quello che voleva gesù!egli ha detto cito testualmente:"dio non è in templi di pietra...io sono in te e tutto intorno a te..solleva una pietra e mi trovarai,spacca un pezzo di legno e io ci sarò"!dal vangelo di s.tommaso...ovviamente censurato dalla chiesa,poichè non ammetteva la sua autorità!crimine contro Dio

Ammettiamo che siano stati scritti cinquemila libri sull'argomento (e sono sicuramente di più...). Dividendo questo numero per l'età di venticinque anni si ottiene una media di duecento libri all'anno.
Presupponendo che tu non abbia iniziato questi studi all'età di un anno, risulta difficile immaginare come tu possa aver "studiato tutto" sull'argomento.
Comunque mi sei simpatica

della religione cattolica che mai mi ha convinto è questo:

Il dogma

magari potrei motivare questa affermazione portando vari esempi a supporto...ma mi piacerebbe sapere se "il dogma" lascia interdetto anche qualcun'altro di voi...

---

Scritto da: settedinove 26/03/2004 20.28
Ammettiamo che siano stati scritti cinquemila libri sull'argomento (e sono sicuramente di più...). Dividendo questo numero per l'età di venticinque anni si ottiene una media di duecento libri all'anno.
Presupponendo che tu non abbia iniziato questi studi all'età di un anno, risulta difficile immaginare come tu possa aver "studiato tutto" sull'argomento.
Comunque mi sei simpatica

---

discorso che fila,peccato però che avere più anni non significhi necessariamente essere più informati..perchè si può leggere anche tutta una vita ma se le cose che si leggono sono sbagliate.....anche tu mi sei simpatica

La "Chiesa Cattolica Romana"! Come si può ancora chiamare "religione" quest'accozzaglia di rituali snaturati del loro essere dopo l'aberrazione del Concilio Vaticano II! Perle ai porci! Sul resto tanto è già stato scritto e detto che è quasi nauseante rivangarlo! La secolarizzazione del clero e la logica politicizzazione dello stesso ne hanno ormai fatto un argomento più da rotocalco che da discussioni un filino più serie! Stendiamo un pietoso, ma consistente velo!

politicizzazione del clero è dire poco, cristianità, chiesa, cattolicesimo, sono "nate" e si sono radicate per ragioni puramente politiche.
La Chiesa è sempre stata un' istituzione, che ha fatto del "male" e del "bene"....come una qualsiasi altra.

Momo...

Fenrir...

---

Scritto da: Elohangel 26/03/2004 15.48
E io penso il contrario, basti pensare ai vari Vangeli celati e tacciati d'eresia - i Vangeli del Mar Morto: nel Vangelo di Tommaso vi è un Gesù completamente diverso dagli altri Vangeli.
E prendiamo i vangeli perlappunto: i primissimi che si conoscono sono stati scritti da alcuni apostoli solo 30 anni dopo la sua morte ! 30 anni dopo ! Che avessero memoria perfetta di tutto ciò che Gesù disse e fece, fino alla minima virgola ? Non penso proprio ! Loro si son potuti ricordare i concetti, e già così vi è una interpretazione degli insegnamenti del Profeta ma non erano gli originali !
Poi sono venute le traduzioni dall'aramaico antico - ricordiamoci che Gesù e gli apostoli parlavano aramaico - al greco e da questo al latino e da questo al volgare e all'italiano, passando attraverso non solo l'interpretazione di una lingua (chi ha fatto o fa traduzioni sa quanto è difficile attenersi all'originale !) e attraverso i 'copisti' - corregetemi se il termine non è giusto, grazie - che non erano persone istruite più di tanto (almeno non tutti) e ad avevano solo questo compito ! Perciò potete immaginarvi anche la noia o la fatica nel copiare testi e quanti errori potessero commettere... Altre interpretazioni !
La chiesa non doveva fornire un'interpretazione ma mettere in pratica le parole di Gesù ! E queste sono state VOLONTARIAMENTE travisate e trasformate a proprio uso e consumo !
Gesù disse: non vi arricchirete e non accumulerete tesori. Ed oggi il Vaticano è lo Stato più potente del mondo sia in denaro sia politicamente - pensiamo a quanto influenza le decisioni politiche... Per non parlare poi della pedofilia perpetuata da preti cattolici a della quale, per circolare vaticana degli anni '60, non se ne doveva assolutamente parlare. E non sono chiacchere da cortile ma fatti realmente accaduti e che accadono !
Tutti i dogmi, le regole, le festività, le santità ecc.. sono stati 'costruiti' centinaia d'anni dopo la morte di Gesù qualora lui non ne aveva mai parlato !

---

Al di là delle considerazioni sulla Chiesa Cattolica in quanto istituzione,
alcune anche condivisibili, la tua analisi storica è abbastanza
semplicistica, e lo dico non per polemizzare ma per amore di verità.
Gli studi internazionali più accreditati, non solo in ambito cattolico,
ancora si debbono decidere circa la datazione dei testi evangelici,
canonici o apocrifi che siano, in particolare:

1) i testi definiti "gnostici" come il Vangelo di Tommaso (che tu
chiami "Vangeli del Mar Morto", ma questa immagino sia una svista ,
dal momento che essi sono stati trovati a Nag Hammadi e non a
Qumran, ma questo non ha molta importanza), hanno una datazione che
la maggior parte degli studiosi colloca tra il 120 e il 160 d.C,
assai posteriori dei Vangeli canonici, che sono stati composti in
un arco di tempo che va (secondo gli studi più recenti) dal 45 al
100 d.C. Se anche vogliamo rifarci alla datazione "classica", il
Vengelo di Marco è comunque il più antico, risalendo a circa il 70 d.C.

2) In ogni caso, gli scritti più antichi che parlano del messaggio
di Gesù non sono i Vangeli, come molti pensano, ma le Lettere di
Paolo, composte con certezza tra il 50 e il 60 d.C.

La conclusione è dunque la seguente, se vogliamo essere storicamente onesti:
tutti i testi che parlano di Gesù sono posteriori alla sua morte,
e quello che emerge è che da principio vi fossero tre tendenze:

a) la corrente giudeocristiana (ne parlano Paolo e gli Atti degli Apostoli)
che riteneva Gesù un ebreo che non voleva fondare una nuova religione,
ma che intendeva risvegliare spiritualmente l'ebraismo, percui chi
avesse voluto seguire Gesù doveva seguire tutte le prescrizioni ebraiche;
b) la corrente ellenistica, di cui Paolo è il rappresentante principale,
che voleva "esportare" l'insegnamento di Gesù anche a chi non era
ebreo, e che non voleva imporre le prescrizioni ebraiche ai pagani
convertiti;
c) la corrente gnostica, rappresentata dai testi di Nag Hammadi e
considerata "eretica" già nel II sec. d.C.

A questo punto, come fare ad affermare qual'era la comprensione
di Gesù del suo proprio messaggio? A chi cioè Gesù avrebbe dato
ragione?
Gli studiosi che affrontano seriamente e senza preconcetti religiosi
questa materia non sanno dare una risposta.
Questo è lo stato dell'arte della ricerca sulle origini del Cristianesimo!

---

Scritto da: MAGUS ALTAIR 28/03/2004 11.01

A questo punto, come fare ad affermare qual'era la comprensione
di Gesù del suo proprio messaggio? A chi cioè Gesù avrebbe dato
ragione?
Gli studiosi che affrontano seriamente e senza preconcetti religiosi
questa materia non sanno dare una risposta.
Questo è lo stato dell'arte della ricerca sulle origini del Cristianesimo!

---

Invece di "affermare" non avendo la conoscenza diretta, si potrebbe semplicemente meditare sui messaggi attribuiti a Gesu' e ogni persona, nel proprio intimo potrebbe dar loro il significato che sente.

Sulla strumentalizzazione della Chiesa degli antichi testi e sopratutto della Religione e degli insegnamenti aveta gia' detto tanto. Inutile strumentalizzare anche questo no?

[Modificato da arielbianca 28/03/2004 11.43]

daccordo con ariel, infondo poco importa da dove venisse e chi fosse, la cosa importante è il messaggio.

il vangelo di san tommaso è stato considerato dagli storici (all'unisono)il vangelo più attendibile e veritiero!esso presenta un gesù (a mio avviso)più filosofico che "dogmatico".
per quanto riguarda le parole del cristo sono daccordo con ariel:importante è il messaggio,più del messaggero!

---

Scritto da: trinity978 28/03/2004 12.37
il vangelo di san tommaso è stato considerato dagli storici (all'unisono)il vangelo più attendibile e veritiero!esso presenta un gesù (a mio avviso)più filosofico che "dogmatico".

---

Chunque abbia studiato questi temi sa benissimo come nessuna
tesi è mai stata affermata all'unisono, neppure la stessa esistenza
storica di Gesù!
Anzi, nessuna tesi scientifica in quanto tale è mai affermata all'unisono!
A questo punto vorrei da te qualche riferimento bibliografico su cui
confrontarsi concretamente...

con all'unisono non intendevo tutti gli storici del mondo ma la maggior parte!dimenticavo che in questo forum x scrivere serve lo zingarelli! a me non sembrava fosse necessario scrivere anche quello che è sottinteso!cmqe mai visto il film:stigmate?ve lo consiglio.il motivo per cui quello di tommaso è considerato il più attendibile è che tommaso era fra tutti "il più scettico"eppure ha confermato le parole del cristo e in alcuni casi ne ha data una visione più realistica!se scrivo una cosa non è perchè sono di parte (a me cosa me ne frega di dimostrare quale vangelo è più realistico?)ma perchè l'ho letto veramente e se vuoi le fonti basta che le cerchi in internet ed in libreria!

---

Scritto da: trinity978 28/03/2004 12.56
con all'unisono non intendevo tutti gli storici del mondo ma la maggior parte!dimenticavo che in questo forum x scrivere serve lo zingarelli! a me non sembrava fosse necessario scrivere anche quello che è sottinteso!cmqe mai visto il film:stigmate?ve lo consiglio.il motivo per cui quello di tommaso è considerato il più attendibile è che tommaso era fra tutti "il più scettico"eppure ha confermato le parole del cristo e in alcuni casi ne ha data una visione più realistica!se scrivo una cosa non è perchè sono di parte (a me cosa me ne frega di dimostrare quale vangelo è più realistico?)ma perchè l'ho letto veramente e se vuoi le fonti basta che le cerchi in internet ed in libreria!

---

Ho letto decine di testi sull'argomento e che questa tesi sia quella
predominante non è affatto vero, anche perchè l'attribuzione
all'apostolo Tommaso del Vangelo detto "di Tommaso" è tutt'altro
che certa, come è incerta l'attribuzione di tutti gli altri
vangeli (questa semmai è la tesi prevalente!).
Che tu abbia letto il contrario è senz'altro vero, ma questa non
è la tesi prevalente, e purtroppo i film e i siti internet non sono
fonti scientifiche molto affidabili.
Se a qualcuno interessa posso fornire un po' di bibliografia, altrimenti
non ho altro da dire sull'argomento.

---

Scritto da: MAGUS ALTAIR 28/03/2004 13.15


Ho letto decine di testi sull'argomento e che questa tesi sia quella
predominante non è affatto vero, anche perchè l'attribuzione
all'apostolo Tommaso del Vangelo detto "di Tommaso" è tutt'altro
che certa, come è incerta l'attribuzione di tutti gli altri
vangeli (questa semmai è la tesi prevalente!).
Che tu abbia letto il contrario è senz'altro vero, ma questa non
è la tesi prevalente, e purtroppo i film e i siti internet non sono
fonti scientifiche molto affidabili.
Se a qualcuno interessa posso fornire un po' di bibliografia, altrimenti
non ho altro da dire sull'argomento.

---

non so cosa ne pensano gli altri,ma a me piacerebbe un pò di seria bibliografia per saperne di più,adoro informarmi!se puoi fornirla mi fa piacere.grazie

Cara Trinity,
leggo con piacere che come me anche tu intendi approfondire.
Ritengo che lo studio e l'approfondimento di qualsiasi argomento richiedano necessariamente un approccio il più possibile rigoroso, non solo per amore di verità ma per amore e coerenza verso se stessi, mantenendo come dicevo un atteggiamento umile.